在一个经济体中，生产资本和人力资本决定着其经济成分以及收入的分配，金融资本决定着购买力的分布，各公司的权益资本决定着该公司的资源该如何分配。
协议的治理权同样属于资本，治理权的拥有者可直接或间接地利用协议中的资源将自身利益最大化。而协议中资源的价值也就决定了协议治理权的价值。如果将协议治理权进行细分，本质上可分为治理权限和治理资本。
治理权限代表了修改协议规则的权利，而治理资本拥有者会根据规则调配协议内的资源。治理权限拥有者希望通过协议价值最大化将手中权限的价值放大，治理资本拥有者会选择将自身价值提供给将自身利益最大化的协议。治理资本拥有者不一定拥有治理权限，然而为了将协议价值最大化，治理权限拥有者会权衡治理资本拥有者的权益去修改协议的规则。
Attachment not found
BTC协议中各群体所提供的价值
如果想看清一个加密网络的价值，我们需要知道一个加密网络中所包含的角色并了解其在网络中发挥的作用、所提供的价值及他们间的价值流转。借用 Placeholder 提出的加密网络三边市场关系，我们可以看到传统的加密网络是由矿工（供给端）、用户（需求端）以及投资人（资金端）组成的。
BTC作为第一个去中心化加密应用，协议自身没有进行募资，其模型是最直接也最据参考性的。
矿工在网络中通过协议为网络提供服务，用户在网络中使用服务，投资者为网络的价值载体提供流动性并帮助网络资本化。
矿工与用户之间通过BTC协议进行交互，BTC作为协议的价值载体以区块奖励的形式被分发给为网络安全作出贡献的矿工们。投资者从矿工手中购买BTC，为矿工提供持续的现金流去维持日常运维开销。用户为了使用BTC作为价值存储工具以及价值交换媒介从投资者手中购买BTC。矿工为用户提供安全的记账服务，用户支付相应的手续费。
矿工为协议的冷启动提供了供给端必要的支持，保证前期在没有大量用户需求端转账的情况下能够正常运行，而维持矿工挖矿成本的则是区块奖励中的BTC。由于前期BTC网络并非十分安全且BTC自身流动性较差，BTC的价值也没有被完全发现，所以矿工之间并没有很强烈的竞争。
Attachment not found
DeFi 协议中各群体的治理资本
DeFi 协议的治理代币量化了协议的治理权限，而治理资本却依旧无法被量化。
矿工作为作为协议主要资源的供给端带来了最大的价值。这也是为什么有许多人会以总锁仓量来判定一个 DeFi 协议的价值。由于流动性挖矿不会像 PoW 挖矿一样有大量的运维开销且不需要运行节点，所以流动性挖矿的成本约等于锁仓代币总量的无风险收益加上合约风险溢价，矿工无需大量抛售治理代币来维持挖矿开销。从治理权限角度来看，理论上若矿工长期看涨该项目，矿工将成为掌握治理权限的主要团体，对于修改协议参数有绝对的主动权。从治理资本角度来看，短期内矿工也占据了绝对的主导地位，这也是为什么流动性挖矿的激励大部分都分给了矿工。但长期来看，由于提供流动性门槛很低，无需特定生产资本的支持，所以其价值容易被取代。
对于 DeFi 协议的投资者来说，他们为协议的治理代币提供了流动性和价格支撑。若挖矿收益丰厚，投资者有可能成为矿工为协议提供流动性支持。虽然投资者拥有一定的治理权限和资本，但协议自身除了让投资者变为矿工外，很难控制投资者价值的去留。
用户做为协议资源的需求端，保证着协议在没有流动性挖矿的激励下能保持供需关系的平衡。从治理权限的角度来看，由于单纯使用协议服务的用户无法直接得到治理代币，所以用户并没有治理权限。然而从治理资本角度来看，与BTC协议相似，用户的使用将最终将支撑协议的价值，所以长期来看用户掌握着可观的治理资本。若协议想留住用户的价值，治理权限拥有者需要时刻保证用户的权益，不得随意寻租。
所以我们可以看到，无论是BTC协议还是 DeFi 协议，治理权限不等同于治理资本，治理权限可以用治理代币进行量化，但由各群体提供不同价值所决定的治理资本很难被量化。
