BTC属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护，通过不合法手段取得的BTC应当全部返还或折价赔偿。
5月6日，上海市第一中级人民法院（下称上海一中院）公开宣判一起BTC涉外财产损害赔偿纠纷上诉案。二审认定BTC属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护，通过不合法手段取得的BTC应当全部返还或折价赔偿。
2018年6月12日，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）至皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，并殴打和威胁皮特、王晓丽，迫使二人将持有的18.88个BTC、6466个天空币转入严冬等人指定的账户内。
后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获取的BTC及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。
但是，皮特、王晓丽始终未等来严冬等人承诺返还的BTC及天空币，两人遂提起诉讼。
一审法院审理判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽BTC18.88个、天空币6466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站（MaximineMarketCap.com）2018年6月12日公布的BTC、天空币交易收盘价及当日美元牌价，BTC按每个42206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。
严冬等四人不服，向上海一中院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可BTC、天空币的财产属性，未将BTC、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮特、王晓丽不具有物权返还请求权。
二审中，皮特、王晓丽书面陈述，其自愿放弃向严冬等四人追索6466个天空币，但坚持对BTC的追索。
上海一中院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。
关于BTC是否具有财产属性，是否应受法律保护，上海一中院认为，BTC属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。因BTC具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。
那么，严冬等四人是否应将BTC返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。
上海一中院认为，严冬等四人的行为，侵害了皮特、王晓丽对系争BTC的占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效刑事裁定书中记载，严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获取的财物。因此，无论从法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将系争BTC返还皮特、王晓丽。
本案中，MaximineMarketCap.com网站非我国认可的虚拟币交易价格信息发布平台，不能将该网站上BTC的交易价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个BTC42,206.75元计算赔偿金额。因此一审认定事实清楚，判决结果亦无不当。
二审中，皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6466个天空币，上海一中院予以准许。
综上所述，上海一中院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。
（本文所用均为化名）
记者：黄景源 来源：界面新闻
